璟雅的女儿

电影里，大女儿Geeta经过父亲的训练，第一次上赛场。四个男孩子一字排开，有的瘦弱，有的精壮，任由Geeta挑选。当然，所有观众都相信，即使最弱的男孩子，也能赢Geeta这个女孩儿。但Geeta选择了最强的对手。

就像全剧所有的摔跤场景一样，随后的搏斗真实而精彩。对手一开始不屑，吃了亏，很快学会小心应对。Geeta则全神贯注，想要抓住每一个机会。观众也从看戏的轻松心态，变得紧张而投入。Geeta最终输给了对手，却赢得了全场观众的尊重。但她自己还是很失望。父亲却说，她已经战胜了恐惧。

Geeta曾被动地生活在父亲的魔鬼训练之下。即使与父亲达成理念上的一致，我们也无从窥探Geeta真实的性格。但赛场上的这个简单选择，让Geeta的性格昭然若揭。就像父亲后来总结的，Geeta是一只充满攻击性的猛虎。这个霸气的选择为Geeta后来的命运做了最好的铺垫。即使对手更加魁梧，即使Geeta陷入迷茫，我们也知道，这个女孩子的心中睡着一只霸气的猛虎。

选择是一道试题。

我们试想另一个女孩。她生活在发达的欧美，从小热爱摔跤。在开明父母的支持下，她遇到了最优秀的教练，并顺利地获得了奥运会冠军。在这样的人生中，梦想如指路灯，再不必选择的困扰。只是这样的电影拍出来，顶多是一部青春励志童话：甜美却难以震撼人心。这并不是说，世间没有一帆风顺的人。只是，人性往往在困难的选择面前才能彻底体现。电影观众愿意在银幕前坐两三个小时，期待看到的正是选择面前的真实人性。

因为时时常存的选择，人物的性格变得立体。父亲固执而自负，但他在给女儿按摩脚踝时，也质疑自己的严酷。即使霸道地替女儿选择了道路，他还是加上了一年的期限，不掩心中的担忧。当专业教练当面羞辱时，一向不服输的父亲居然就忍气吞声。而当女儿在电话另一头啜泣时，父亲再没有迟疑，第二天就来到女儿所在的城市，默默给女儿做陪练。整个电影中，饰演父亲的阿米尔·汗不苟言笑，像很多父亲一样端着一副严肃的表情。但他的这些选择，以及选择的迟疑或坚决，都让我感受到这位父亲的丰富内涵。

Geeta的成功也伴随着一连串选择。成为国家冠军之后，她选择了看起来更专业的教练，放弃了父亲教导的技术。更重要的，她也放弃了对摔跤的专注。随后的国际比赛中，Geeta成绩不佳。与此同时，导演故意加重二女儿Babita的戏份，看起来也想要放弃Geeta，把Babita变为夺冠的英雄。在困境中，Geeta选择了放下过强的自尊心，重新按照父亲的方法训练。在最后父亲缺席的时刻，她选择了独自成长，用一个漂亮的彩虹摔赢得金牌，完成了一位独立女性的蜕变。

一些电影评论认为，父亲逼着女儿训练违背了“女权”。然而，女权从来不止是一句可以轻易喊出口的口号，它还是无数人奋斗获得的成果。欧美的女权运动始于十九世纪末，纺织工业大量聘用低薪的女性劳工。在辛苦、肮脏、危险的纺织车间里，劳动女性要做出选择：满足于劳动所得，还是为更多的女性争取权利。正如《妇女参政论者》所反映的，女权运动者付出的极大的代价，才争取到来之不易的女性选举权。同样，二战后的美国，男性从战场返回，军工厂中的女性也面临着回归家庭还是坚持工作的两难选择。在数年的迟疑之后，美国女性也选择了为女权去抗争去奋斗。女权意味着接受“选择”这个试题，而不是轻松的生活。

同样，在印度以及不少发展中国家，女性社会地位低下是事实。即使最杰出的人去呐喊，也难以改变传统的强大惯性。在困难的选择面前，没有两全其美。父亲一开始强迫女儿是真。但正如父亲骄傲宣称的，“让女儿能强到主动选择自己的丈夫”。这正是电影可贵的地方。它一点不掩饰现实的残酷，无论是早婚、父权、官僚，甚至于摔跤运动本身的激烈与危险。但针对所有的社会问题，这部电影也抱着一颗勇于选择的心。父女选择了，行动了，然后从卑微的起点，直到自己的目标。

银幕前的我们，是否也可以有所选择？

电影散场后，我急匆匆走出放映厅，打开手机查询电影中人物的真实故事 Geeta Phogat：第一位赢得英联邦运动会的印度摔跤选手（2010, 55公斤级），也是第一位取得夏季奥林匹克运动会参赛资格的女性摔跤选手（2012） Babita Kumari：在2014格拉斯哥英联邦运动会55公斤级女子自由式摔跤获得金牌，两次获得英联邦摔跤锦标赛金牌（2009 51公斤级 & 2011 48公斤级） Vinesh Phogat （Geeta 和Babita的堂妹）：在2014格拉斯哥英联邦运动会48公斤级女子自由式摔跤获得金牌 Ritu Phogat （Geeta 和Babita的三妹）：在2016新加坡英联邦运动会48公斤级女子自由式摔跤获得金牌 可以说Phogat家族改变了印度女子摔跤项目的历史，而这一切都离不开父亲Mahavir Singh Phogat的严格训练与关爱 父亲做为教练的时候是非常无情的：每天早上5点钟起床训练；让平时穿长袍的小姑娘穿上男孩子式的短裤；无视女儿们的苦苦哀求剪去她们的长发…… 父亲作为父亲的时候是极其温柔的：因为素食主义的母亲不愿意触碰任何荤腥，从来不知如何烹饪的父亲按着烹调书制作鸡肉；因为小村里的训练场不允许女性进入，于是便在自家农田里亲手开辟出一块训练场；为女儿们在辞掉工作，专心陪Geeta参加全国比赛；在Geeta受到学校教练不公平待遇的时候，长途跋涉来到学校附近租房子，以合适Geeta的方式训练她，并为她烹饪营养丰富的食物。 摔跤运动员的训练辛苦么？当然辛苦，没有一项运动能够轻易地获得金牌，人们大多数只能看到运动员站在领奖台上的风光时刻，而很少有人会了解他们背后的辛酸。更何况Phogat家族来自印度偏僻小村庄，那里迷信各种生男孩的偏方，并且女性充满偏见。 当Geeta和Babita为了要参加小伙伴的婚礼而逃掉训练的时候，父亲生气了，这也是他唯一一次对女儿们发火。 几个小姑娘在婚礼后坐在一起，默默地流眼泪，Geeta和Babita抱怨父亲太过严厉，不让自己过轻松的生活，只因逃掉一次训练就大发雷霆，根本不想要这样的父亲。 一直面无表情，婚礼自始至终没有说过一句话的小新娘开口了：“我倒是希望能有这样的父亲，能为我的未来着想，而不是从小就只让我做家务和烧饭，当我一满14岁就匆匆将我嫁给从未见过面的男人，仿佛我从来没有存在过一样，接下来我就要过一辈子与扫帚与炉灶相依为命的生活。” 小新娘的话令Geeta和Babita顿悟了，从此之后，姐妹俩再也不抱怨训练的辛苦，而是主动为了自己的未来而拼搏。 此处补充一段数据： 印度的童婚比例高达47%，全世界每年有1500万女孩被父母用来换取聘金，印度政府1929年通过禁止童婚法 ，1978年印度政府把男女婚龄提高到21和18岁 ，均未奏效。根据联合国统计，妊娠和分娩并发症是发展中国家15至19岁少女死亡的主要原因。 在这种大环境之下，Geeta在2010年德里英联邦运动会上获得的那枚金牌，就成为了历史上的非常重要的里程碑，千千万万的女孩的命运将会因此而改变。虽然说摔跤的训练艰辛而漫长，但是这是一项能够养活自己的技能，这是一个受人尊敬的行业，这是能够让那些女孩儿们逃离死神的解药。 顺便说一下，以下几个国家会在电影院上映这部电影：印度、美国、英国、科威特、荷兰、挪威、巴基斯坦、俄罗斯、新加坡、中国 最后再补充一段后续： 2016年11月20日，28岁的Geeta与23岁的Pawan Kumar结为连理，她的丈夫也是一位摔跤运动员，这场婚礼有超过2000人出席，Aamir Khan本人也出席了。 电影中母亲问：“女儿们这样训练，以后没有男人愿意娶她们怎么办？” 父亲乐呵呵地回答：“等她们变得强壮了，好男儿随她们挑。” 看来父亲说得没错。

超五星的电影，维持了阿米尔汗一贯的水准。尽管米叔本人在上次的北京见面会上一直强调自己是很有福气参与过这么多优秀的电影，一部好的电影离不开编剧、导演、监制、美术、灯光等等很多工种的协作，才能最后完成。

我虽认可这个说法但仍认为米叔的存在和演绎赋予了每一部电影活的灵魂，它才能如此直击人心与众不同。

今天首映日看正片之前忍不住悄悄浏览了豆瓣上一些评论，在一众好评中发现了自私、虚荣的“父权思想”“男权思想”之类的差评。心里还想：难道米叔这次真的塑造了这样专制独裁的人物和题材吗？

看完后才发现，去他妈的父权思想，你们是根本没看懂吧！！而且你完全不能理解作品想要传达的意义，尤其是在印度这个反人类的歧视女性、女童的国度。

电影中有好几个转折点，足以证明女儿们完成了从最开始百般抵触反抗的“为父亲”而战，到后来独立清醒的“为自己”而战——这不正是与千千万万个我们相似的成长经历吗？而且爸爸是无意中发现了女儿的摔跤天赋，才开始训练她们，并不是从女儿一出生就开始脑残疯狂的为了自己的梦想而“折磨”她们。爸爸一开始也是一个普通的印度爸爸，希望生个男孩子的，觉得只有男孩子才能为国争光。正如那个小新娘说的爸爸与“全世界为敌，无视全村人的嘲讽和耻笑”去培养两个女儿，这是一份在当时那个情境下的大爱。也正是这句话点醒了她俩，终于完成了人物的成长与自我转变。

这个时候，她们的训练才真正开始。

另一方面，我在北京见面会上也看了正片之外的删减部分，完全都是很不应该被删去的部分，可能为了控制影片长度而不得不删去的。在删减部分里有一个很重要的场景：当妈妈担心女儿们被训练摔跤会嫁不出去，米叔饰演的爸爸却笃定地说：“我不要让她们被别人选择，我要让她们去选择自己喜欢的人。”这句话在我们中国好像是一件很正常的事，但在印度，这无疑是一群白羊里的黑羊，一个异己的声音，一声惊雷。

几乎是全程流着眼泪看完的，这样敲打心灵的作品，其实是适合一个人去看的。电影中还有太多的情节和瞬间让我感动，此处省略一万字，我会好好写一篇正式的影评，留住我此刻的感受。

在这里还得赞一下选择“体育”这个载体来呼吁印度根深蒂固的性别歧视的恶习，这是个聪明又讨巧的做法，有了体育和为国争光这个人之共性（并且这是个真实的故事），以此为基础，印度男人们才更愿意去接受这个“说教”与“呼吁”。

让那些印度臭男人看看，谁说女子不如男，我们女孩子不是好欺负的！也让千千万万的印度女孩知道，自己不是生来就低贱，你也可以拥有选择自己人生的权利。

这些年常到南亚国家去参加电影节和讲学，对那里的电影也就看得多了些，有了些感情。为此专门到影院去看了这部口碑爆棚的印度电影《摔跤吧，爸爸！》。中规中矩的体育励志片，值三颗星，主演阿米尔汗为角色增肥、减肥50多斤的敬艺精神值得增加另一颗星。 我们在赞美印度电影的高质量时，不应该忘记去了解近年来印度电影业是怎样发展成闻名世界的“宝莱坞”的。据60年代法国史学家的《电影艺术史》记载，60年中国与印度一样是个观影大国，那时中国年均进影院看电影的次数是8次。印度是3.8次。经过十年文革的浩劫后，中国电影市场有过近10年的蓬勃复苏，79、80年影院观影人次高达290亿，按当时的10亿人口算，即人均影院观影29次！在世界上属鹤立鸡群！ 只是90年代初期，电影业的体制改革滞后，盗版录像泛滥，影院纷纷关闭，到99年年影院观众人次下滑到不足5千万！可谓市场完全崩盘了！ 2003年以后，电影业开始了些实质性的市场化改革，影院发行业才开始复苏，达到今天4万多块银幕、世界第二位的457亿票房。可在这个巨大的数字后面是，我们13亿多人口只有13.72亿影院人次，不足1次。可是知道不知道世界其他国家，特别是印度的观影人次和影业情况呢？ 从网上摘引一些资料，可以让我们了解和思考一些问题： “印度同时也是世界上电影观众人数最多的国家，年观影人次超过30亿，而中国才刚刚突破13亿。”（也有资料说印度2006曾达36亿人次，现在在下降，去年是22亿。这方面世界排行第一名的是韩国： 2.17亿人次，人均4.23次；第三北美（美国+加拿大）：13.15亿人次，人均3.66人次） “印度电影票价非常便宜，在印度类似万达影院的高端影城里，一张电影票也不过在150卢比左右，约合人民币15元，而在设施较为普通的社区影院，一张电影票不过50卢比左右，也就是说才5元人民币，更有甚者，很多社区影院还会推出5卢布即1元人民币的特价票，真是白菜价。” “好莱坞电影每年在中国电影市场上拿走的票房收入都高达50%，甚至更多。而印度完全没有中国这样对好莱坞电影进口数量进行限制，但是好莱坞电影平均每年在 印度的票房仅占5%-10%” “导演表示，该片预算中制作费用最高，占比在30%左右，特效和场景搭建各占15%，另外15%是演员片酬，还有5%是发行和市场费用，剩余的是财务费用等。导演表示，虽然这部电影用了非常一线的演员，但是演员片酬在电影中占的比例并不高，很多印度电影中，演员片酬会占到制片成本40%以上。对比中国一线演员高达2000-3000万的片酬来说，印度演员的片酬的确不算高。” 总之，一部片子好，并不说明全局；而这些电影事业的各种统计数据反映的体制、法制、观念、经济等诸多问题才是我们寻找振兴民族电影的关键。 从大国走向强国需要科学的精神和改革的措施，电影业的改革仍旧任重道远！

删减片段提供者为@wkielfa28 感谢她的授权 没能有缘分看到未删减版的《摔跤》，因而在看到很多女权主义者所谓的这部片子“透露着令人作呕的男权思想，以梦想、金钱、冠军强制女儿人生”质疑，我只能凭借着对于印度现状的了解来进行分析，而不能提供更为切实的反驳依据。直到今天看到有人提供了《摔跤》的一些删减片段，这些片段无不表明父亲对女儿的爱，他逼迫女儿去学摔跤其实是为了女儿们在印度那样的社会背景下达到更高的社会地位、从而能有能力去争取自己的人生，而绝不是简单为了实现自己为国争光的执念。果然米叔的片子三观正的不行，如果这些片段没有被删减，我相信本片根本不会存在父权主义的误导： 1.爸爸虽然对女儿们严苛，但一直十分心疼她们。甚至是自责，惭愧。在女儿们入睡时会帮她们揉脚。 2.村子里的人在背后骂爸爸“无耻”，居然让女人跟男人有肢体触碰。说女人本来就该待在厨房里，收拾碗筷

3.学校里的人对姐妹俩冷嘲热讽，女生们嘲笑她们“男人婆”，因为她们锻炼、摔跤，而不是打扮自己。

4.（是我认为最关键、最动人的）妈妈说以后谁还娶你女儿

一个人能拥有自己的命运，首先需要能自己选择自己的命运；而对于印度女性来说，她们本来就不被允许去选择自己的命运。从删减片段中我们能明显感受到爸爸所盼望的，就是自己的女儿可以有机会自己去选择自己的人生。 这些片段要是没被删就好了(-ι_- )

本文修改版可见公众号：

风影电影纪 谈谈《摔跤吧！爸爸》的三观问题，真的是“男权癌”吗？

迷影课 《摔跤吧！爸爸》不会真的是“男/父权癌”吧？

补充一些话/5.16：

看到两篇很有趣的文章。虽然评价的标准也比较苛刻，但是我觉得很多观点说得非常清楚且更有说服力。如果感兴趣的豆友可以看一下~

《摔跤吧！爸爸》到底是不是一部女性主义电影？

蓝江论电影｜父亲之名：《摔跤吧！爸爸》的精神分析学

补充一些话/5.12：

以下所有评论仅针对大陆公映140min国语配音版。只针对电影作品，不针对事实。只是个人观点，欢迎讨论。本人评星的要求较为苛刻，请尊重每个人的打分标准。

假如您读完本篇影评依然有很多疑问，可以先翻一下评论区看看是否有可以解决您的疑惑的回答。假如您读完觉得我是在谈三观的问题，那么可能是我的表达方式不够明确，是否可以先请您再阅读一下？

谢谢！

一、

一周前的我恐怕完全想不到自己会去看《摔爸》。

一直以来个人都对自己的友邻评分颇为信任，因而当看到关于“极度恶心的男权价值观”下的“伪女权”的评论再结合《百鸟朝凤》式的剧情，并且友邻分仅有5.5时，我基本确定，这部电影不会在我能够欣赏的范围内。

而之后的剧情，可以说和《摔爸》故事本身一样励志了。

5月5日，《摔爸》与《银护2》同期上映。前者的排片不到后者的三分之一，票房则是不到后者的六分之一。

5月8日，《摔爸》的排片占比上涨到《银护2》的五分之二左右，票房则达到了其五分之三，上座率更是两倍于《银护2》。

豆瓣上的评分，它从8.8上升至9.3，以这个速度与口碑，他进入以《肖申克的救赎》为榜首、《三傻大闹宝莱坞》位居第12的豆瓣电影TOP250榜单只是时间问题。个人豆瓣友邻评分则从5.5飙升至7.0。

在全国使用最广泛的的猫眼电影APP上，观众评分已经达到了惊人的9.8，专业评分也达到了8.2，岂止是《银河护卫队》,《爱乐之城》也早已不在话下。在向来因苛刻饱受诟病的专业评审面前，它也似乎锁定了年度榜单前列的席位。

与此同时，关于影片价值观的讨论掀起了一波对之前观点的逆潮。越来越多的人提出，要用“印度国情”来衡量作品，“不要用三观绑架作品”，“被白左洗脑的人滚粗”等等。

我坐不住了。真是一场好戏，实在忍不住插一脚（更何况自己一直以来对电影中的性别问题很感兴趣）。

男性的摔跤世界

然而当我观影完毕才发觉，这部燃得我这个对体育基本无感的人也时而激情澎湃的作品，背后的问题，恐怕并不是“男权癌”。或者说，“男权癌”只是经某种处理后恰好呈现出的表征。

二、

影片的开头用极富韵律的叙事节奏展示了摔跤的梦想被移植于女孩的过程。

其中父女矛盾的展现是我颇为欣赏的段落。影片没有停滞于对父亲梦想的片面赞颂，而是不断地展现父亲与女儿之间的矛盾张力，质疑父亲的专断“独裁”；同时呈现社会的文化环境对这个家庭的凝视。这一段人物关系与社会背景的呈现，可以说精当程度要胜过剧情类似的《百鸟朝凤》。

【关于中间剪头发到底是对女性的“男性化”还是破除对女性的刻板印象，这其实两种都解释得通，在这里不作赘述。】

然而，一场婚礼过后，画风开始变得诡异。女孩们的朋友一句“你们爸爸都是为了你”让我脑子里飘过了无数黑人问号，而女孩在此刻又极为顺畅地接受了朋友的观点。我转念想了想先前关于东亚文化圈区别于西方的“家庭”意涵的讨论，暂时地忽略了这个有点难以体会的突然转折（毕竟也有可能是删减造成的）。

之后的故事的流畅度让我沉浸其中，女孩势如破竹，走向阶段性的成功。女性不断地战胜男性。她的确做到了男性无法做到的事情，的确一定程度地突破了社会所构造的牢笼，让狭窄的乡村世界对女性刮目相看。此时，我对这部影片的好感达到峰值。这一段历程，对中国当前的性别状况具备同样重要的社会意义。

然而当大姐进入国家队，开始和父亲的训练观念产生激烈矛盾之时，我再一次感受到了谜一般的不适感。

为什么她受父亲训练那么久，却能够如此毫无抗拒地接受（一个明显是反派的）教练的新指示呢？

为什么她能够如此心安理得地以自己“城市的”、“发达的”、“科学的”训练方式来睥睨父亲“古老的”、“陈旧的”、“落实”的训练方式呢？

为什么她已经战胜了那么多男性，自己也有了足够的自信，却没有话语权去参与自己的训练计划制定呢？

我得出的结论只有一个：她具备了发达的四肢和竞技技巧，却并没有养成自己独立判断思考的习惯。我想，这必然会是影片最终要突破的一层天花板。这种“传统”与“现代”的二元对立，总是要被打破，最终回到因变幻莫测而迷人的体育竞技本身吧。140分钟，我大可不必着急。

然而之后的故事似乎并没有呈现出我预想的迹象。

影片中这一段极为精彩又极为揪心的平行蒙太奇，鲜明地展现了这种继续固化的对立。姐姐节节败退，妹妹步步为“赢”——显然，“传统”战胜了所谓的“现代”“假象”（配乐歌词语）。

因而姐妹重逢之时，妹妹带来的也并不是战术上的实用、灵活与“和解”，而是“爸爸的话”。所谓的“传统”技巧就这样轻而易举地隔着一层平行的空间打败了“现代”，宣扬着其不容置喙的“草根”式权威意义。

此时我心中的疑问愈加骚动。

“现代”的战术与训练真的就是“假象”吗？

“传统”的技巧就真的没有改进与进一步整合的空间了吗？

此时，姐妹二人依然没有展现出丝毫更具体的主体选择意识。姐姐只是从一个所谓的“偏离”的轨道中回到“正途”，妹妹不过是一个完全遵循父亲的教诲并以此包容了姐姐的存在。

选择继承父亲和自己共同热爱的摔跤事业之后，她们真正的“自我”在思索着什么？在选择着什么？这依然是一团迷雾。我依然期待着故事最终这一团迷雾的解开——尽管已经无法认同进行到这个地步却依然没有展现在摔跤这一维度真正的女性“主体”。

我继续被精彩绝伦的摔跤段落所震慑，战术已经在改变，而我同时不断怀疑，这到底是“爸爸的指令”的执行，还是已经暗藏着姐姐自己的思索与选择？到了最终的大决战，谜底终将揭晓。

父亲不在场的焦虑深深扰动着姐姐的心绪。父亲的陪伴是一种精神的支持，这在运动员的角度完全能够理解。她顶住了压力，坚韧地完成了比赛前两局。

到了关键决胜局，女儿的步伐愈加慌乱，她处于架势崩溃的边缘。父亲不在场，她必将做出自己的选择，我期待着她以自己运动员的直觉与智慧——无论是来自经验的还是创意迸发的——做出自己的抉择，获得自己的胜利。

然而，她再一次开始回想“父亲”的教诲，按照父亲的指示，最终把对手抡起划出了一道美丽的弧线——获得了胜利。

父亲身不在场，他的魂魄却早已渗入了姐姐的心灵。他无处不在，充当着教导与指引的角色。

姐姐作为一名国家级的运动员，她对外界教育的自我消化、自我整合、自我熔炼、最终自我的随机应变与选择——毫无疑问，现实中必然存在，不然她几乎不可能取得胜利——在影片中，竟然真的没有丝毫的呈现。影片所呈现的内容告诉我们的仅仅是：

“听爸爸的话，你会成功的。”

没错，这种“成功”，的确应该属于爸爸。

如此一来，我基本上已经得出了这部影片“男权癌”的结论。

然而，影片前半部分的女权色彩又始终在对我自己提出诘难：

这真的是“男权癌”的问题吗？

或者不如问：如此漫长的140min的影片中，没有丰富的自我选择过程的人物，只有姐妹二人而已吗？

三、

巴赫金创立了“对话”的理论。他眼中的“对话”是一种言语的交际过程，而在这种与他人的互动之中，自我的“主体”获得不断地确立。在联动的、平等的、交互的“对话”关系中，每一个自我的地位都是唯一而不可取代的。他以陀思妥耶夫斯基的巨作《卡拉马佐夫兄弟》为例阐释了这一理论。

当然，我并不是以此要求一切的文艺作品都具备如此的视角与创作方式。从“对话”理论中我们可以得出的启示可以是：基本的人物需要具备独特而丰满的声音，而人物之间也需要进行有效的、双向的交流，以此丰富人物的形象，也加深故事的维度。

《摔爸》的开头，侄子是故事的讲述者，他在故事之外作为叙述者发出了他的声音。然而在之后，随着故事的进展，这个声音就此逐渐隐没。随之而来的是：他的工作是跟从父亲的事业，服务姐妹俩的比赛期间生活，并时而注意年轻貌美的女性，插科打诨。

他和“父亲”之间的关系固然是不平等的，而这种不平等中，也没能催生出有效的角色间互动。

母亲的角色，一开始就被父亲单方面判处“一周年”的失语状态。而之后，她也仅仅是在不断地提供无私的帮助。最终在电视机前留下感动的晶莹泪花。我们看不到她与父亲角色有机的交流与融合，更不必说作为印度女性复杂的内心世界。

最夸张最符号化的莫过于教练这一角色。他就这样完完全全地被塑造为一个“现代”而“失败”、“先进”而“腐朽”、“光荣”而“苟且”“虚伪”的反派角色。他极其愚蠢、固执、大大咧咧地进行着所有的活动，智商之下限胜过雅鲁藏布大峡谷。

这个角色的意图太过明显了，他就是父亲的极端反衬。他本身没有思考的能力，只有拧巴与对立的能力。愚昧到底，自负到底，邪恶到底。他唤起的就是观众最本能而无需丝毫再判断的厌恶与憎恨。他不可能有自己真正的丰富的心理变迁，何谈与父亲这一中心角色的对话。

观影中的一种经历非常独特，当教练极其愚蠢而直白地变换战术时，场内许多观众开始大声呵斥他——这显然不是对这一角色塑造的失望，而是被这种“正邪”对立交战的情绪完全主导的情绪迸发。教练这一角色契合了当前许多观众最为简单粗暴的思维方式，正与邪的对立，带动最纯粹最不假思索的情绪释放，然后获得道德上征服与凌驾的快感。这是何等的酣畅淋漓，不必要也不需要再多作思考。

几乎所有的角色都失语了，唯一的父亲屹立在宇宙的中央，睥睨着包括女性在内的所有其他人物。没有自我存在意义的符号星罗棋布，将他的形象衬托得无比灿烂生辉。

唯一的思考、唯一的自我、唯一的价值判断，这就是影片呈现的现实。

同样，展现在价值观中，“正”与“邪”是极端对立的，“传统”与“现代”是极端对立的——而唯独“自我”是可以被一个皇帝般的“他者”所完全侵入的。这或许是编剧上的重大失误，而在影片中，就是人物对人物的专制。一批人物架空，留下极端血肉饱满的主人公。反而是同期上映的《银护2》，在人物群像的塑造上取得了压倒性的胜利。

他看似坐拥千万的掌声与荣光，而实际上，他身边不过是一堆白骨。

孤立，这就是影片所呈现的最大的现实。

四、

前两天参与了上海影城的“电影与音乐”大师展。恰好也看了一部纪录片，两部传记片，一部半自传片。或多或少都和艺术与现实的“真实”有一定联系。

《伍德斯托克音乐节1969》，不仅展示了一代人的理想与（哪怕是三天的）实践，也展示了这个梦幻般的三天之外不同阶层的人的态度。总体来看，这是一部有更多现实维度追求的纪录片。

《爵士春秋》以一个艺术工作者的最后的生命历程为故事内容，将真实与艺术的幻梦巧妙地穿插融合。达到了一直以来“造梦”的歌舞片从未达到的“现实”与“梦”相互确证的高度。

《莫扎特传》从一个“庸才”的视角，极为主观地建构了莫扎特疯癫而传奇的一生。“庸才”的叙述视角自始至终贯穿其中并与“天才”莫扎特的创作形成精妙的互文。

《愤怒的公牛》与《摔爸》类似地塑造了一个极端中心的运动员人物。然而每一个其他的人物都有着恰如其分的表达，都与主角形成了值得信任的交流关系，我们可以摸索到其中顺畅的内部逻辑。而与此同时又极端地强化了主角的中心色彩。

亦真亦幻的《爵士春秋》

以上几部作品，都达到了“艺术的真实”，也一定程度地触及了真正现实的“真实”。

然而《摔爸》选择的极端孤立、片面的方式，不仅仅呈现出了“男权”的效果，而且呈现了主人公与人物本身对一切的控制力——“现实的真实”显然不会如此，但它也完全背离了“艺术的真实”，形成一个真正空虚的仅供情绪释放的场域。

除了阿米尔·汗，一切内容都是如此苍白。只剩下偶尔的笑料、流畅且极具控制力的叙事、印度风情的配乐来掩盖内部的种种溃烂。

五、

某知名电影公众号针对《摔爸》写道：

“面对好莱坞，这个通杀全球的强大对手，没人敢掉以轻心——即使你是印度影史票房冠军。”

短短一句话，好莱坞的统治力，印度电影的弱势，充分地唤起了读者的弱者情怀。

“这是和好莱坞不一样的不被重视的好作品啊！我们要好好支持它啊！”

美版海报鲜明的迪士尼标签

然而它又的确受到了迪士尼的支持，得以在美国上映。

当我们追问它内含的价值观，“金牌”、“冠军”、“第二名就是失败”——这或许是运动员生活的真实，但却又和好莱坞的资本主义成功学何其相似呢？这是否又证明，体育竞技发展到如今，也不过是被资本世界控制的一个部分，而非唤醒人本身的真实“主体”的引导呢？

我们的确需要更多的可能性。而《摔爸》除了一点形似的“女权”，剩下的只有一个人物无穷的膨胀与统治，然后用硬件基础与冲动情怀来占据仅余的思考可能性。即使是五一档的《喜欢你》、《拆弹专家》，都让我感受到更为丰富的可能。

对所有作品都强硬地以自己的三观进行切分固然有些矫枉过正。然而，回到电影中去，有些问题不是凭空而生的。当“三观”的质疑产生时，我们所期待的并不是阿米尔·汗在《瓣嘴》里一句“女人们做到了男人做不到的事情”，也不是“白左”、“不看社会背景就是耍流氓”的指责，而是更具体的更细致的关于影片的讨论，与创作者更值得推敲的故事编排。

所以《摔爸》的问题，恐怕真的比“男权癌”复杂得多吧。